IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Trending topics : Facebook réfute les soupçons de manque de neutralité politique
Mais annonce des changements pour plus d'impartialité

Le , par Miary

272PARTAGES

8  0 
Facebook est soupçonné de manque de neutralité dans le traitement des informations politiques aux États-Unis
la société parle de fausses allégations

Le réseau social Facebook est au centre d’une affaire liée au traitement des sujets les plus populaires appelés « trending topics », affaire dans laquelle la société est soupçonnée de manque de neutralité dans le traitement des actualités politiques américaines. L’inquiétude vient du comité au commerce, aux sciences et aux transports du Sénat américain qui a adressé une correspondance au PDG de la société. Cela intervient suite à la parution d’un article dans lequel un ancien employé de Facebook affirme que les employés de la société ont souvent supprimé sciemment des sujets qui concernent les conservateurs. Selon cet article, d’anciens employés de Facebook ont également affirmé avoir reçu des ordres pour injecter des sujets sélectionnés dans le nouveau module des « trending topics », même si ces sujets n’étaient pas très populaires.

La fonctionnalité « trending topics » a été lancée par le réseau social Facebook en janvier 2014 pour sa version anglaise et est censée se baser sur un algorithme permettant de déterminer les sujets les plus populaires. Le procédé utilisé par l’algorithme consisterait à considérer le nombre de mentions d’une publication ainsi que le taux d’augmentation de ces mentions sur un temps assez court pour déterminer si la publication en question peut être considérée comme populaire ou pas. Mais d’après les témoignages recueillis dans l’article de Gizmodo, Facebook intervient dans le processus pour filtrer certaines informations relatives notamment à des conservateurs tels que les républicains Mitt Romney, Ted Cruz, Scott Walker pour ne citer que ceux-là.

Si ces faits sont avérés, cela constituerait un abus de confiance vis-à-vis des utilisateurs du réseau social. En effet, selon le sénateur républicain John Trune, président de la commission qui a adressé une correspondance au PDG de Facebook dans le cadre de cette affaire, « toute tentative, de la part d’un média social qui se dit neutre, de censurer ou de manipuler des contenus en fonction d’une sensibilité politique, constitue un abus de confiance et est en contradiction avec les valeurs d’un Internet ouvert ». Cependant, Facebook a totalement nié ces soupçons qui pèsent contre lui et parle d’allégations non avérées. Le vice-président à la recherche de la société affirme que la seule intervention humaine qui est effectuée dans le traitement des « trending topics » se fait pour éviter les doublons et éliminer les fausses informations qui peuvent être véhiculées par certains utilisateurs.

Source : Gizmodo

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

À 10 ans, il trouve une faille dans Instagram qui permet d'effacer les commentaires de n'importe quel utilisateur, Facebook lui verse 10 000 dollars
Vous avez lu gratuitement 4 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de vampirella
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 27/05/2016 à 9:40
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
empêcher un fou dangereux d'accéder à la Maison Blanche
Cela devient lassant d'entendre toujours ces mêmes arguments ressortis en boucle, qui discutent de la forme et non du fonds. C'est exactement la même chose que Le Pen chez nous. Sous prétexte de "front républicain", on voudrait infantiliser les citoyens et sermonner les électeurs pour leur "mauvais" vote. Plutôt que de se poser la question "pourquoi les gens en viennent à ne pas voter / voter l'extrême-droite".

De plus, c'est un argument totalement anti-démocratique. Qui est Facebook, ou n'importe quelle entreprise, pour vouloir empêcher le vote d'une catégorie de population ? Comment déterminer un "bon" d'un "mauvais" candidat (attention au piège : l'un se fait élire tandis que l'autre se fait élire ) ?

Bref, l'impartialité fait partie de la base d'une démocratie, qui comme son nom l'indique est une gouvernance du peuple dans son intégralité.
5  0 
Avatar de Chauve souris
Membre expert https://www.developpez.com
Le 27/05/2016 à 9:31
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
L'impartialité n'est pas toujours une bonne chose. Si le premier réseau social au monde peut jouer de son influence pour essayer d'empêcher un fou dangereux d'accéder à la Maison Blanche, je suis plutôt pour.
Mais déterminer de manière objective quels sujets et opinions sont plus valables que d'autres est bien évidemment impossible.
Les "fous dangereux" à la Maison Blanche ça n'a pas manqué. En particulier ceux de la famille Bush responsables des pires auto-attentats (c'est à dire visant des citoyens américains) pour justifier des interventions extérieures juteuses (pétrole, armement) pour la dite famille. Avec des liaisons on ne peut plus claires avec l'Arabie Saoudite et... la famille Ben Laden. Un lien, parmi d'autres : http://lemirador.over-blog.fr/articl...-41554173.html

En rappel historique : c'est parce qu'il ne voulait absolument pas d'auto-attentats que John Fitzgerald Kennedy s'est mis à dos les militaires favorables à cette tactique et s'est fait descendre.

Ce sont ces interventions militaires US qui ont créé la montée de cet islamisme fanatique dont nous, français, subissons les conséquences, puisque les derniers gouvernements successifs ont été les petits toutous supplétifs de l'armée ricaine.

Donc le "fou dangereux" dont tu parles et qui jure ne plus faire ces interventions extérieures et de négocier avec Poutine aurait plutôt ma préférence d'autant plus qu'il n'a pas le soutien de la famille Bush bien qu'étant tous deux dans le parti républicain.
5  1 
Avatar de Chauve souris
Membre expert https://www.developpez.com
Le 27/05/2016 à 15:13
Citation Envoyé par nchal Voir le message
Un mauvais candidat est celui qui va jouer sur l'inculture des personnes et sur "les clichés populaires". Un bon exemple est : la sortie de l'Europe. Les médias ne parlent de l'Europe uniquement quand ce jeune système se plante mais jamais quand les actions mise en place sont ou ont été des réussites. Et donc les gens ne voient pas (et c'est normal, si c'est pas expliqué, c'est compliqué de voir les biens faits de l'Europe) se que l'Europe leur apporte mais ce qu'elle leur coûte. On voit ainsi fleurir toute une flopée "d'euro-septique", et de "nationaliste", ce que fait les beaux jours des partis conservateurs.
Tu as raison sur ce point : "les gens ne voient pas" ce que l'Europe a apporté de bienfaits à leur vie quotidienne. Et tu auras beau leur expliquer que les hausses des taxes, des prix, les réductions des salaires et des retraites (et les hausses faramineuses des revenus des patrons du CAC 40), la réduction des postes de travail pour cause de délocalisation et les déferlantes d'envahisseurs musulmans c'est pour leur bien. Mais ils sont trop bêtes, ce sont des "sans dents", heureusement qu'on a des énarques à la tête du pays. Et comme ils ont bien fait d'annuler, dans leur pratique, le résultat du vote sur la Constitution européenne. Car si on laisse le "populisme" de la canaille s'exprimer, ou va-t-on mon bon ?

Oui mais !
Ça branle dans le manche,
Les mauvais jours finiront.
Et gare ! à la revanche
Quand tous les pauvres s’y mettront.
Quand tous les pauvres s’y mettront.

(Jean-Baptiste Clément, "La semaine sanglante", refrain)

PS : mes points sont à 1806, j'ai passé 1789 et 1793 bientôt 1830. Espérons que nos "misérables" se révolteront quand j'en serais à 1848...
2  0 
Avatar de Sodium
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 27/05/2016 à 15:40
Ce n'est pas en "martelant" un mensonge qu'il devient une vérité. Sais-tu seulement que ces "statistiques" ont d'imprécision, de manque de données quand ce n'est pas de la pure et simple falsification ? Va rechercher les témoignages et analyses des vrais climatologues et pas ceux du GIEC dont beaucoup, je te le rappelle, ont quitté cette organisation quand ils ont vu à quels tripatouillages elle se livrait.
Je sais que ce n'est qu'un simple troll, mais je vais répondre tout de même car un visiteur non averti risque de tomber et de se laisser influencer par tes propos mensongers.
Le réchauffement climatique et ses conséquences sont validés unanimement par la communauté scientifique, à quelques exceptions de gens peu recommandables. Il y a même eu une équipe chargée par un lobby climatosceptique d'invalider la théorie qui a bien du se rendre à l'évidence de la réalité et publier des résultats en accord celle-ci.
4  2 
Avatar de nchal
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 27/05/2016 à 11:05
Un mauvais candidat est celui qui va jouer sur l'inculture des personnes et sur "les clichés populaires". Un bon exemple est : la sortie de l'Europe. Les médias ne parlent de l'Europe uniquement quand ce jeune système se plante mais jamais quand les actions mise en place sont ou ont été des réussites. Et donc les gens ne voient pas (et c'est normal, si c'est pas expliqué, c'est compliqué de voir les biens faits de l'Europe) se que l'Europe leur apporte mais ce qu'elle leur coûte. On voit ainsi fleurir toute une flopée "d'euro-septique", et de "nationaliste", ce que fait les beaux jours des partis conservateurs.
3  2 
Avatar de Chauve souris
Membre expert https://www.developpez.com
Le 27/05/2016 à 15:28
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
Martelez pendant des décénies avec des statistiques issues d'années d'études scientifiques que le changement climatique va nous amener à notre perte et ils s'en moqueront totalement. Par contre, une canicule, un tsunami ou autre catastrophe et d'un coup, le problème est compris.
Ce n'est pas en "martelant" un mensonge qu'il devient une vérité. Sais-tu seulement que ces "statistiques" ont d'imprécision, de manque de données quand ce n'est pas de la pure et simple falsification ? Va rechercher les témoignages et analyses des vrais climatologues et pas ceux du GIEC dont beaucoup, je te le rappelle, ont quitté cette organisation quand ils ont vu à quels tripatouillages elle se livrait.
1  0 
Avatar de nchal
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 27/05/2016 à 17:12
Bon, un petit ad hominem, de temps en temps, ça ne fait pas de mal.
@Chauve souris Ce n'est pas parce que tu cite un quelconque auteur ou bien que tu utilises des mots savants que tes propos en deviennent plus justes... Il parait que t'es au Paraguay en train de torcher le cul des lamas, je sais pas si c'est l'altitude mais j'ai l'impression de suivre un argumentaire de Tryphon Tournesol...

Et comme dirait l'autre :

Parler à un con
C'est un peu comme se masturber
avec une râpe à fromage,
beaucoup de souffrance
pour peu de résultat

(P. Desproges)
1  0 
Avatar de Chauve souris
Membre expert https://www.developpez.com
Le 31/05/2016 à 13:43
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
C'est une tentative d'humour ? Quel homme (ou femme) politique ayant été au pouvoir, ministre, premier ministre voire président, a un jour osé faire porter le chapeau de ses erreurs à l'Europe ? On nage en plein surréalisme.
L'Europe est plutôt vécue comme une fatalité aussi inévitable que la mort (le parallèle est bien intentionnel) et on ne peut, au mieux, que s'en accommoder avec les meilleurs soins palliatifs.

Quand ils ont voulu mettre en place l'euro (qui est, linguistiquement parlant un préfixe, tout seul il n'a pas de sens, il s'accompagne d'un nom racine, comme pré- dans préhistoire) le mot racine a été pudiquement omis. Il s'agissait, bien entendu du mark allemand, lequel de deutsche mark passait à euro mark en valant exactement le double de son prédécesseur. De la même façon que le franc CFA valait le double du franc français dans les pays africains d'obédience française. Ayant pas mal bourlingué dans ces pays d'Afrique de l'ouest où j'ai constaté que la vie y était bien plus chère que dans les pays n'utilisant pas cette monnaie, j'étais fort inquiet sur la suite en France au niveau du pouvoir d'achat. Bien sûr la suite m'a donné raison.

Mais mon propos, pour répondre au post précédent est sur la fatalité vécue de ce processus. Aux objections d'évidence qu'un pays qui n'a plus sa propre monnaie n'est plus vraiment un pays,le rapporteur Pascal Lamy n'a pu répondre que "on voudrait faire autrement que l'on ne pourrait pas".

C'est cette fatalité mortifère que nous voyons tous les jours, comme ce grand remplacement ethnique, programmé lui-aussi par l'Allemagne, qu'il faudrait contrer de la plus énergique façon. Mais s'il y a eu des résistants (pas beaucoup) dans les années 40, il n'y en a pratiquement plus aujourd'hui. Certains avançant même les bienfaits de cette nouvelle "collaboration", même si c'est "une main de fer dans un gant de velours" selon l'expression de Jean-Baptiste Bernadotte : « Il faut gouverner les Français une main de fer recouverte d’un gant de velours ». Expression qui conviendrait bien à la Chancelière Merkel.

Mais, dès fois, trop c'est trop. On l'a vu et on le voit encore avec la "loi travail" dont le but est de ratiboiser les dernières protections des travailleurs inscrites dans le Code du Travail. Mais, à cette protestation, il n'était plus question de "gant de velours", la répression policière était féroce. Comme ils n'osent pas dire "c'est la faute à l'Europe" ce qui donnerait raison à ceux qui profèrent "débarrassons-nous alors de cette Europe", ils parlent de "modernisation" nécessaire, arguant que les français sont trop "réfractaires aux changements". Arguments pitoyables, mais ça plait aux figaronautes et à tous ceux qui ont la mentalité du larbin.
2  1 
Avatar de Grogro
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 27/05/2016 à 14:38
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
Les citoyens votent extrême droite parce que leur manque de culture et la nature humaine font qu'ils sont facilement séduits par des théories simplistes projetant la cause de leurs problèmes de la vie de tous les jours sur des bouc-émissaires qui en chient autant qu'eux sans jamais réfléchir aux vraies causes de ceux-ci.
Et maintenant, un peu de culture politique histoire de calmer la morgue condescendante des bobos haineux envers leurs concitoyens qui ont le malheur de voter "mal" : http://agone.org/elements/pourquoile...votentadroite/

Avant de donner des leçons de morale, ce serait bien de sortir des beaux quartiers et de se confronter au pays réel.
1  1 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/05/2016 à 15:26
Citation Envoyé par vampirella Voir le message
Bref, l'impartialité fait partie de la base d'une démocratie, qui comme son nom l'indique est une gouvernance du peuple dans son intégralité.
Encore faut t'il définir ce qu'est l'impartialité et comment on présente l'information dite impartiale.
Prenons le cas des pétitions par exemples.
Quand on dit qu'une pétition a récoltée 1 million de signatures, qu'est ce que ça veut dire exactement ?
Pour commencer, le compteur est-il fiable ?
Est on sûr que les personnes qui la signe ont lu et compris son contenu ou juste lit le titre ?
Que se passe t'il si on ajoute d'autre compteur comme le nombre de fois où la pétition a été lue, le nombre de personne qui signe "sans opinion" et totalement contre" ?
Et que se passe t'il si on ajoute un graphique avec la provenance géographique des votants ?

On peut se retrouver avec la même pétition mais
* vue 10 millions de fois
* signée "pour" 1 million de fois
* signée "contre" 2 millions de fois
* signée "sans opinion" 4 millions de fois
* avec 70% des votants qui vivent à l'extérieur du pays alors que la pétition porte sur un sujet de politique intérieure ==> influence extérieure
Et là, l'info est tjrs objective et impartiale mais ne veut plus du tout dire la même chose

* chiffres totalement fictifs uniquement à titre d'exemple.

Bref, si on veut parler d'impartialité, on se doit de parler de complétude de l'information et c'est un sujet sans fin
0  0