Le problèmes des PCH, c'est qu'ils ne sont pas composables. Tu ne peux pas dire je prend le PCH lié à la lib A, et celui de la lib B, et je les fait tourner ensemble. Tu es obligé de faire un PCH spécifique qui ne marche que quand tu utilises A puis B.
Donc les PCH sont spécifiques à chaque projet, et doivent être générés dans chaque cas. Et se pose la question de savoir ce qu'on met dedans, et ce qu'on garde sous forme de #include en dehors du PCH. Si on n'en met pas assez, on est trop lent, si on en met trop, à chaque compilation incrémentale, on va devoir re-générer l'ensemble du PCH et perdre du temps.
On peut voir les modules comme des PCH mais qui sont composables, et où tu aurais un PCH par header (ou groupe de headers étroitement liés). Tu as généré le code précompilé pour A, celui pour B, tu peux les utiliser séparément ou ensemble, dans l'ordre que tu veux. Du coup, quand tu livres ta bibliothèque, tu livres le précompilé avec qui peut directement être réutilisé. Jamais tu n'auras besoin de le code client de parser les headers de cette bibliothèque. Pourquoi peut-on faire ça avec les modules, mais pas avec les PCH ? Voir ma réponse à la seconde question.
isolation from macros = en quoi les macros posent pb ?
Ce sont elles qui empêchent toute composabilité. Quand tu inclues un .h dans ton code, la manière de l'interpréter dépend de l'ensemble des macros définies au moment où tu l'inclues. Qui n'a jamais eu sous windows un problème pour inclure un header d'une bibliothèque third party après un #include <windows.h> parce ce dernier définit une macro
min... L'idée de base est qu'un module ne dépende pas des macros définies avant qu'il soit importé, et qu'en retour, il ne pollue pas l'environnement avec ses propres macros. Et là, la modularité commence à apparaître.
Je dis "l'idée de base" parce que certains aimeraient bien pouvoir dire que sélectivement, telle ou telle macro définie dans un module pourrait être visible de l'extérieur. C'est en discussion.
il y a plus de problemes non resolus que de REELS problemes resolus (pas de gestion de namespace donc conflits potentiels, pas de versioning, description des fonctions non lisibles dans les fichiers binaires de 'package').
Je ne pense pas qu'il s'agisse forcément de réels problèmes, mais d'une simple description de ce que les modules ne sont pas, pour éviter les confusions :
Namespaces : Certains langages (Java par exemple) lient structure physique du code (modules, fichiers source) et structure logique (namespaces, classes). D'autres ne le font pas (C# par exemple). La proposition de module pour le C++ choisi de ne pas le faire. Ce n'est en rien une limitation, mais un choix qui fait sens en C++ (sinon, comment ajouter une spécialisation de std::hash ?).
Versionning : On a déjà tous des outils pour gérer les versions, tu as parlé de nuget par exemple, je ne vois pas trop quel rôle les modules pourraient jouer là dedans, à part éventuellement en terme de réflexion, qui peut toujours s'ajouter.
Binary distribution : C'est un problème potentiel. Mais d'un autre côté, les autres langages ont bien réussi à résoudre ce problème. Quand on distribue une assembly .NET, c'est bien un binaire qu'on distribue, et ça fait déjà 15 ans que ça dure sans problèmes. Ce qui va être plus dur est d'avoir un format compatible entre différents vendeurs (Microsoft a proposé d'open-sourcer le sien, Clang a dit qu'il était hors de question qu'ils l'utilisent). Mais la situation ne sera pas pire que ce qu'elle est aujourd'hui : On risque de devoir quand même compiler une bibliothèque pour le compilo qu'on utilise, comme on le fait aujourd'hui. C'est juste qu'on risque aussi de ne pas avoir besoin de le faire, si le mainteneur de la bibliothèque nous fourni un module compilé pour notre compilateur, chose qui était très difficile avant, à cause des multiplicités de gestions de macros. Donc la situation ne devient pas parfaite, mais elle s'améliore quand même.
Et sinon, pour avoir expliqué à pas mal de débutants, oui, les #include, c'est compliqué. Et parfois même des professionnels aguerris galèrent pendant des heures pour faire un #include dans certains contextes...
3 |
0 |
Microsoft vient de publier la version stable de son environnement de développement intégré (EDI) Visual Studio 2015. Elle est accompagnée de .NET Framework 4.6 et Visual Studio 2013 Update 5. La sortie de Team Foundation Server 2015 a été retardée. L’outil est disponible en version RC 2.
Télécharger Visual Studio 2015
Envoyé par Issam
Update 1!?
