IdentifiantMot de passe
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

HTTP 2.0 serait bloqué par l'ajout de SPDY de Google
Un ingénieur de FreeBSD traite le projet de « fiasco » et demande son abandon pour HTTP 3.0

Le , par Hinault Romaric
24 commentaires

87PARTAGES

5  0 
Les tests d'interopérabilités sur HTTP 2.0 bientôt amorcés,
la navigation internet sera plus rapide grâce au multiplexage

Le web est susceptible de changer fondamentalement bientôt. L'IETF (Internet Engineering Task Force) prépare la version 2.0 du protocole HTTP, a expliqué Mark Nottingham qui dirige actuellement l'équipe d'IETF HTTPBIS.

Pour sa première ébauche, HTTP 2.0 s'appuiera sur SPDY, le protocole développé par Google. Le responsable de l'équipe de travail prévoit toutefois des changements significatifs. Parmi eux, un nouvel algorithme de compression d'en-tête. Il faut aussi noter que bien que SPDY n'autorise que les connexions chiffrées, pour HTTP 2.0 elles seront facultatives.

HTTP 2.0 ambitionne d'apporter le multiplexage comme l'explique Martin Thomson, employé Microsoft et éditeur de HTTP 2.0 au sein de l'IETF « HTTP 2.0 fournira le multiplexage pour vous permettre d'envoyer simultanément autant de requêtes que vous le souhaitez. ». Ainsi, les codes JavaScript, CSS et HTML en plus des images pourront être transmis en une seule fois via une connexion HTTP. Par conséquent, le temps de téléchargement des pages internet pourrait se voir accéléré.

Le revers de la médaille est que si le navigateur utilise toute la bande passante pour télécharger des images qui ne sont pas censées être visibles, l'affichage du site web pourrait s'en voir retardé. Pour y remédier, la priorisation des demandes pourrait être une solution ; les développeurs web n'auraient alors qu'à préciser l'ordre de téléchargement des contenus. Google est allé plus loin en expérimentant la hiérarchisation multidimensionnelle pour permettre au navigateur de changer les priorités en fonction de l'onglet actuellement visible.

Thomson, a spécifié que les tests d'interopérabilités seront amorcés dans six semaines environ et devraient s'achever au printemps 2014.

Source : IETF, spécification SPDY (au format PDF)

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
Vous avez lu gratuitement 0 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

24 commentaires
Commenter Signaler un problème
gangsoleil
Avatar de gangsoleil
Modérateur https://www.developpez.com
Le 27/05/2014 à 16:08
Pour les normes, tu as deux mondes qui s'opposent.

D'un cote, le monde à la télécom, dans lequel on definit d'abord les normes, et une fois qu'elles sont viables et definies et plus encore, on commence a les implementer.
D'un autre cote, le monde "web", dont le W3C est un bel exemple, dans lequel on definit les normes a partir de ce qu'un ou plusieurs constructeurs ont commence a implementer et a vendre, en essayant de menager la chevre et le chou, et aussi les limaces, le vendeur d'engrais et la pluie et le soleil et ....

Alors oui, les normes telecom, c'est chiant, c'est lourd, c'est tout ce qu'on veut, mais ca fonctionne du feu de dieu. Les normes web, ca donne l'USB 1.0, avec l'USB 1.1 sorti en catastrophe, et des portables avec USB 3.0 vendus avant meme que la norme ne soit finie.

Ce qui est navrant, c'est que jusqu'a present, l'IETF etait loin de ce modele web...
4  0 
thelvin
Avatar de thelvin
Modérateur https://www.developpez.com
Le 27/05/2014 à 16:52
Citation Envoyé par SylvainPV Voir le message
Tout foutre à la poubelle et repartir de la page blanche ? C'est peut-être nécessaire, mais ça témoigne d'un problème de communication et de méthode.
Ben oui, ils sont partis d'une spécification tierce, élaborée avec bon esprit et offerte avec bienveillance, mais faite en dehors des circuits habituels et de leur vérification rigoureuse, expérimentée et universelle.

S'ils décident de ne pas le faire la prochaine fois, il n'y a aucune raison que ça suive le même chemin.
3  0 
SylvainPV
Avatar de SylvainPV
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 27/05/2014 à 15:39
Tout foutre à la poubelle et repartir de la page blanche ? C'est peut-être nécessaire, mais ça témoigne d'un problème de communication et de méthode. Si ces problèmes ne sont pas résolus, leur HTTP 3.0 suivra le même chemin. Les éditeurs préparent chacun leurs petits plats chez eux puis se réunissent autour d'une table et veulent faire tout avaler aux autres. Pas étonnant que ça finisse en indigestion, surtout avec un plat aussi lourd à digérer que SPDY.

Je pense que ça aiderait si toutes les spécifications du Web suivaient un modèle incrémental et non versionné. On est en train d'arrêter de versionner les specs HTML/CSS/JS : HTML5 est devenu HTML, les navigateurs implémentent déjà des bouts d'ES6 et d'ES7 sans qu'ES5 soit complètement supporté... On pourrait faire de même avec HTTP, de la détection de fonctionnalité plutôt que des normes versionnées. Cela permettrait une progression plus rapide et moins abrupte, tout en donnant davantage de pouvoir aux éditeurs pour choisir et faire évoluer les fonctionnalités qui leur sont chères. Pour reprendre ma métaphore, on sert les hors d'oeuvre, on voit ce qui part le plus vite et ce qui reste dans les assiettes, et on en déduit le menu à servir la prochaine fois.
2  0 
gangsoleil
Avatar de gangsoleil
Modérateur https://www.developpez.com
Le 02/06/2014 à 13:44
Citation Envoyé par SylvainPV Voir le message
Le W3C a un mode de fonctionnement très strict, certains de leurs documents de spécifications sont encore au stade de Candidate Recommendation alors que cela fait des années qu'on les utilise sur des sites grands publics.
Si c'est utilisé alors que la norme n'est pas finie, c'est qu'il y a un problème : une fois que quelque chose commence à être utilisé, ça n'est plus normalisable, et donc tu peux mettre ta norme à la poubelle, car tu ne pourras plus rien changer face à un géant du logiciel qui te dira "nous on fait comme ça, et si t'es pas content, c'est pareil".

Citation Envoyé par SylvainPV Voir le message
La spécification HTML5 n'est toujours pas finalisée, et pourtant on en parlait déjà fin 2007 ! Qu'est-ce que ça aurait été si personne n'avait fait de site en HTML5 tant que le W3C n'avait pas mis son tampon "Recommendation" ? Quand je vois comment a évolué le Web ces 7 dernières années, je suis plutôt content que le Web suive cette méthodologie pour l'évolution des normes. Quitte à ce qu'il y ait quelques incidents de parcours, au moins on avance et à grande vitesse.
Peut-être que la normalisation n'est pas adaptée au web dans ce cas. Mais je reviens a ce que je disais au dessus : normer quelque chose d'utilisé, c'est absolument inutile.
2  0 
SylvainPV
Avatar de SylvainPV
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 29/05/2014 à 5:11
Ce n'est pas un très beau tableau du W3C que tu donnes là gangsoleil. Le W3C a un mode de fonctionnement très strict, certains de leurs documents de spécifications sont encore au stade de Candidate Recommendation alors que cela fait des années qu'on les utilise sur des sites grands publics. Ce sont les éditeurs qui veulent accélérer le mouvement, c'est d'ailleurs pour ça que la WHATWG a été créé et c'est pour ça qu'ils se prennent le chou régulièrement. Je dirais que le W3C est encore un des rares acteurs du web qui ait gardé un pied dans cette méthodologie télécom. Et ça ne leur donne pas forcément une bonne image auprès de la communauté de développeurs web qui ont tendance à foncer tête baissée sur les nouveautés dès lors qu'elles sont implémentées sur les trois navigateurs majoritaires. Je me rappelle encore quand ils ont viré le WebSQL, moi qui avait un service en prod qui fonctionnait avec...

Alors certes, c'est un gage de maturité et de fiabilité, mais c'est loin d'être l'idéal pour le business et l'innovation. La spécification HTML5 n'est toujours pas finalisée, et pourtant on en parlait déjà fin 2007 ! Qu'est-ce que ça aurait été si personne n'avait fait de site en HTML5 tant que le W3C n'avait pas mis son tampon "Recommendation" ? Quand je vois comment a évolué le Web ces 7 dernières années, je suis plutôt content que le Web suive cette méthodologie pour l'évolution des normes. Quitte à ce qu'il y ait quelques incidents de parcours, au moins on avance et à grande vitesse.
0  0 
singman
Avatar de singman
Membre averti https://www.developpez.com
Le 30/05/2014 à 9:35
La remarque du developpeur FreeBSD est juste stupide : passer directement à HTTP 3.0 parce qu'ils n'arrivent pas a se mettre d'accord sur SPDY sur HTTP 2.0 ? Et ça sera quoi la prochaine fois ? Il ne trouve pas le café a son gout et il voudra passer au HTTP 4.0 ?
SPDY existe déjà, a prouvé qu'il était utile et performant. L'intégrer dans HTTP 2.0 est difficile c'est certain, mais est ce qu'il faut pour autant abandonner et passer à autre chose ? Je ne pense pas.
0  0 
pcdwarf
Avatar de pcdwarf
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 09/08/2014 à 2:02
Bon alors l'idée est intéressante, mais en pratique, selon mon expérience, SPDY c'est quand même un peu du vent.

Déjà tout serveur web qui se respecte a une fonction nommée keepalive qui permet de réutiliser la même socket pour plusieurs requêtes HTTP consécutives. (sans multiplexage)
Mais même avec un keepalive à off, les temps cumulés d'établissement des socket TCP sur une page, c'est quoi ? 50ms ?

A peu près rien devant le temps de calcul des serveurs et de transfert des data....
Remettre en cause un truc qui marche quand même divinement bien et surtout aisément compréhensible par n'importe qui pour au mieux gagner quelque chose comme 2% de perf, moi, ça me laisse très dubitatif...

De mon point de vue, ce qui est pénible, c'est surtout que les browsers ne font jamais que 2 connexions simultanées par serveur...
ça c'est vraiment un point limitant...
A une époque ça a eu un sens et qualque part ça peut toujours en avoir pour éviter de tabasser les serveurs des petits sites. Mais en ce qui me concerne, j'aimerai bien pouvoir dire aux browsers de mes clients "allez y les gars, faites donc 30 sockets simultanées, on gère..."
0  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 03/12/2015 à 22:55
Magnifique résultat de notre serveur x1.82 !!!!
http://http2.httptwo.com/analysis/st...84fc9e12dc2703
0  0 
TiranusKBX
Avatar de TiranusKBX
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 11/08/2014 à 11:53
Citation Envoyé par pcdwarf Voir le message
De mon point de vue, ce qui est pénible, c'est surtout que les browsers ne font jamais que 2 connexions simultanées par serveur...
ça c'est vraiment un point limitant...
à ce que je sache les navigateurs modernes ouvres 6 à 8 connections simultanées parts pages mais il faut bien avant tout charger le code html avant de connaitre les autres ressources à charger et c'est ça qui donne un temps de latence
0  1 
Commenter Signaler un problème