IdentifiantMot de passe
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La FSF proteste contre l'ajout d'une API pour la DRM à HTML5 par le W3C
Et lance une pétition pour l'interdire

Le , par Stéphane le calme
163 commentaires

282PARTAGES

3  0 
Le W3C étudie une norme pour la lecture du contenu protégé dans le HTML5
qualifiée de « contraire à l’éthique » par un membre du consortium

Des développeurs de Google, Microsoft et Netflix ont proposé une nouvelle norme pour le HTML5.

Le futur standard du Web HTML5 qui est de plus en plus utilisé au détriment des technologies comme Flash ou Silverlight souffre encore de quelques manquements par rapport à celles-ci. C’est le cas par exemple pour la lecture du contenu vidéo protégé.

Une nouvelle proposition a été faite au W3C par David Dorwin (Google), Adrian Bateman (Microsoft) et Mark Watson (Netflix) pour permettre au HTML5 de lire du contenu protégé DRM (Digital rights management ).

Baptisé Encrypted Media Extensions v0.1 , le projet a pour objectif d’ajouter un nouvel ensemble d’extensions et API pour HTMLMediaElement, qui apporteront les éléments nécessaires pour le support du système DRM. La protection du contenu réel sera gérée par une mise en œuvre d’agents utilisateurs appropriés, ce qui signifie techniquement que le DRM réel n’est pas inclus, et les Encrypted Media Extensions sont plutôt un ensemble d’éléments pour constituer une base de déchiffrage de données protégées basées sur des clés.



Le projet pour l’instant n’est qu’au stade de simple brouillon soumis au W3C pour étude et validation. Cependant, il fait déjà l’objet d’une certaine polémique.

Ian Hickson, membre du groupe HTML WHATWG du W3C et par ailleurs employé chez Google, s’oppose au projet et estime que celui-ci est « contraire à l’éthique ». Hickson trouve que la proposition ne fournit pas une protection robuste du contenu, de sorte qu’elle ne pourrait pas remplir sa mission même si elle était éthique.

De même, du côté de Mozilla, on émet quelques réserves, surtout pour la mise en œuvre d’une telle proposition dans un navigateur open source. Mark Watson de chez Netflix propose pour contourner ce problème que le décryptage pourrait être traité au niveau du matériel, car un navigateur open source ne peut effectivement pas intégrer un tel système.

Quoi qu'il en soit, le HTML5 à terme devra proposer des moyens pour accéder aux contenus protégés pour que soient totalement abandonnés les plug-ins propriétaires.

Source : W3C

Et vous ?C

Que pensez-vous de cette norme ? Est-elle contraire à l’éthique ?
Vous avez lu gratuitement 0 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

163 commentaires
Commenter Signaler un problème
camus3
Avatar de camus3
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 04/10/2013 à 20:34
Si ça échappe totalement à la standardisation, il n'y aura plus aucun moyen de limiter les abus dans les solutions propriétaires, ni aucun moyen d'obliger les éditeurs de solutions propriétaires à les rendre accessibles sur un maximum de plateformes. Si seulement ce genre de solution standardisée pouvait signer la mort réelle de Flash!
Sauf que c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Demain , pourquoi pas une API DRM pour les images , pour les fonts ,pour le text , et pour le source de la page? pourquoi plus la vidéo qu'un autre domaine?

La DRM c'est le problème du fournisseur de contenu , pas de l'internaute , encore moins de l'éditeur de navigateur , à moins qu'elles soient embarquées , comme dans Chrome(qui embarque aussi Flash dailleurs).

Certains navigateurs vont supporter tel ou tel DRM , d'autres non , sur d'autres navigateur il faudra une carte graphique spécifique avec DRM embarquée pour lire tel ou tel contenu... en total opposition avec la notion de standards ouverts, la DRM c'est basiquement un mouchard sur l'ordinateur du client , qui ne controle plus l'exploitation du contenu qu'il télécharge.

C'est encore pire que Flash. Ca ne va pas le tuer , ça va nous renvoyé à l'époque ou il fallait télécharger 35 plugins de DRM différents pour lire 35 fichiers videos différents, C'est ça que tu veux ?

Tu ne te sens pas assez fliqué comme ça ? Le W3C n'a pas à faire des specs sur des technologies fermées. La balise Object était déja de trop. Le problème des gens comme toi , c'est leur vue à court terme ... "Oh yes ,kill Flash"... Sauf que cela tue pas Flash , ça rajoute une couche de soft proprios dans ton navigateur et rend service aux business qui veulent transformer le web en TV.
14  0 
pcaboche
Avatar de pcaboche
Rédacteur https://www.developpez.com
Le 20/04/2013 à 13:39
Actuellement, si un site veut empêcher les utilisateurs d'accéder à du contenu multimédia pour une quelconque raison (ex: "pour des raisons de droits, cette vidéo ne peut être diffusée dans votre pays"), c'est tout à fait possible.

Quelles fonctionalités supplémentaires apporteraient une API sur les DRM par rapport aux technologies actuelles ? À part bien sûr empêcher les utilisateurs d'accéder à du contenu pour lequel ils ont déjà payé ?
( troll à l'intention des DRM)

Et honnêtement, le W3C a déjà met déjà des plombes à sortir des standards. C'en est à un point où, quand le standard sort, il est déjà désuet ou pas suffisant et il faut rajouter une tonne de sur-couches pour faire quoi que ce soit, en priant pour que ce soit un tant soit peu compatible.
( troll à l'intention du W3C)

Donc pourquoi rajouter encore une API de plus à standardiser ? Vu le temps que ça va prendre, comme d'habitude chacun va y aller de sa propre norme, comme d'habitude il n'y aura rien de standard, et comme d'habitude avec les DRM, le consommateur n'aura pas accès à du contenu qu'il a pourtant acquis légalement.
( décidemment, c'est la journée du troll !).

Donc plutôt que de perdre leur temps avec une API redondante et inutile (on peut avoir sensiblement les mêmes fonctionnalités avec les technologies existantes), que le W3C focalise son attention sur les autres dossiers en cours, ça serait déjà pas mal...

8  0 
Uther
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/10/2013 à 3:13
Institutionnaliser les DRM n'aidera certainement pas à les casser, bien au contraire:
  • Il y a des lois dans pas mal de pays notamment aux USA(DMCA) et en Europe(EUCD) qui interdisent de casser une mesure de protection sous peine de lourdes sanctions(trois ans d'emprisonnement et 300 000 euros d'amende en France). Nul doute que l'on trouvera comment casser les DRM, mais les navigateurs ne pourront en rien faire, pour des raison légales.
    C'est exactement ce qui est arrivé à VLC qui malgré diverses requête auprès des institutions, pour faire valoir l’exception de compatibilité de la loi DADVSI(la version française de la directive EUCD), ne peut toujours pas lire le Blu-Ray alors que techniquement ils savent comment casser la protection.
  • Les DRM se gèreront certainement de manière matérielle et non logicielle car ça serait trop facile a contourner et incompatible avec le libre. Si jamais il s'agissait d'une protection logicielle, elle serait certainement assortie d'un rootkit pour essayer de d’auto-protéger. Bref la pire merde possible, je préfère encore une dépendance matérielle.
  • Comme la spécification prévoit une infrastructure de DRM et pas seulement un DRM, si une protection tombe, elle sera remplacé par une autre, ce qui entrainera de nouvelles possibilité d'incompatibilités qui comme d'habitude ne feront chier que les gens honnêtes, car s'il n'auront pas les matériels certifiés / mouchards potentiellement variés nécessaire à lire tous les contenus.
    Les pirates n'auront bien évidement pas de problèmes
  • Les brevets logiciels sont accepté dans beaucoup de pays dont certains d’Europe et bien sur tout particulièrement les États-Unis, où ils ne reculent malheureusement pas, bien au contraire.
    Les logiciels qui ont une importance internationale ne peuvent pas se permettre de les ignorer.
6  0 
CoderInTheDark
Avatar de CoderInTheDark
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 12/10/2013 à 15:25
Bonjour, je suis développeur et non voyant, et je suis plutôt inquiet sur les perspectives de restriction sur le texte, en effet les logiciels d'accessibilité lecteur d'écran et synthèse vocale ne pourrons peut-être pas lire les pages avec DRM, on a eu pendant longtemps des problèmes avec des PDF protégés. Personnellement j'en ai eu avec des magazines en version électroniques achetés légalement, et je constate une fois de plus que les protections posent le plus de problèmes aux personnes qui achètent et non à ceux qui piratent
6  0 
CP / M
Avatar de CP / M
Membre actif https://www.developpez.com
Le 05/10/2013 à 14:47
Citation Envoyé par MacDev Voir le message
Que veut dire internet libre? Je crois que le droit d'auteur ne devait pas souffrir à cause de cette idée du Web ouvert.
Mais rien n'oblige les auteurs à publier sur Internet. Internet n'a pas à l'origine été conçu comme moyen de véhiculer des médias sous droit d'auteur et on cherche à l'adapter à cet usage, ce n'est pas pour autant que c'est nécessaire.
5  0 
Uther
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 08/10/2013 à 23:07
Non, si j'achète mon livre chez le libraire, il s'agit d'une vente classique régie selon les règles normales du commerce et sans contrat particulier. Le livre est soumis au droit d'auteur, il y a même une note très discrète qui le mentionne rien de plus.
5  0 
Médinoc
Avatar de Médinoc
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 09/10/2013 à 13:47
↑
Le gros problème, c'est que les éditeurs actuels se présentent toujours comme des librairies, tout en cherchant à être des bibliothèques payantes... pour le même prix que la librairie, voire plus cher.
5  0 
Uther
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 24/10/2013 à 15:46
Citation Envoyé par Hinault Romaric Voir le message
Que pensez-vous de la position de la Mozilla ?
Je comprend tout a fait leur position qui est on ne peu plus en cohérence avec leur ligne habituelle de la défense des standards vraiment ouverts.

Je trouve juste dommage qu'ils ne se soient pas exprimés plus tôt sur le sujet.
5  0 
thelvin
Avatar de thelvin
Modérateur https://www.developpez.com
Le 25/10/2013 à 1:02
Citation Envoyé par olreak Voir le message
J'ai pas tout compris mais j'imagine que c'est ironique?
Je ne vois pas en quoi l'open-source serait incompatible avec les DRM.
Incompatible n'est pas le mot. Mais si on décide de faire une implémentation de DRM, on aura fait des efforts pour presque rien si on la rend open-source.

Du moins concernant la partie qui s'exécute sur la machine qui appartient à la personne à qui on essaie d'imposer des restrictions : puisque le code source du DRM est ouvert à tout le monde, il l'est aussi aux personnes à qui on veut imposer des restrictions. Et ces personnes peuvent simplement prendre le code source, modifier le DRM pour qu'il n'impose aucune restriction, et utiliser cela à la place.
On n'est peut-être pas tous capables de faire cela. Mais beaucoup d'entre nous le sont. Et ceux qui savent le faire, peuvent fournir des versions prêtes-à-utiliser pour les autres. C'est la même chose que les patches pour lever les restrictions des jeux et programmes, et qu'on trouve partout. Sauf que c'est beaucoup plus facile et rapide à faire, puisqu'on a accès au code source. (Et pour beaucoup de licences open-source, ce n'est même pas interdit.)

Citation Envoyé par olreak Voir le message
Voilà deux paragraphes totalement contradictoires il me semble, non? Ou alors ils sont contre juste parce que ce n'est pas le système qu'ils ont développés, eux, qui a été choisi?
C'est un peu contradictoire, oui. En gros ils rappellent leur point de vue fondamental que les DRM c'est mal, mais ils reconnaissent qu'ils n'ont pas le pouvoir de forcer leur volonté au monde.
Ils ont donc accepté dans le passé de jouer le jeu de DRMs, et continueront de le faire si nécessaire, afin de rester un navigateur capable de faire ce que fait un navigateur de son époque. Bref pour continuer à exister malgré le combat perdu, histoire de pouvoir combattre les autres batailles.

Simplement ils sont encore plus contre ce système-là, non pas parce que ce n'est pas celui qu'ils ont choisi (si ça dépendait d'eux ce serait zéro DRM et c'est tout,)
mais parce qu'il est trop peu spécifié. Bien moins spécifié que ne l'était le système commun de plug-ins entre Mozilla, Opéra, Chrome et Safari. En fait ce n'est pas seulement vis-à-vis du navigateur qu'il n'est pas assez spécifié, mais vis-à-vis de l'OS, et du matériel, eux-mêmes.

Citation Envoyé par olreak Voir le message
Personnellement je suis pour l'introduction de solutions normalisées de DRM, et encore plus favorable si un ensemble de modules de décryptage de contenu était normalisé. Alors du coup je ne sais pas si je suis d'accord avec Mozilla ou pas!
Dans ce billet (et beaucoup d'autres,) Mozilla rappelle qu'ils sont contre toute forme de DRM. (Et en cela vous n'êtes pas d'accord.) Mais qu'ils font avec quand le web se met à contenir des DRM malgré tout.

Pour Mozilla, le principal problème de cette nouveauté "DRM dans HTML5," c'est qu'ils ne sont pas assez normalisés. En cela vous êtes d'accord, puisque tu préfères un système normalisé.

Bien évidemment, je pense que tous, nous consommateurs, nous préférerions toute chose égale, des systèmes de DRM normalisés. Seulement voilà, le principe des DRM c'est de nous enlever des droits. Et plus ils sont normalisés, moins ils en sont capables. Pour les mêmes raisons qu'un DRM open-source est très très peu efficace.

Citation Envoyé par olreak Voir le message
Le vrai critère, il me semble, c'est que ça fonctionne sur toutes les plateformes sans nécessité l'installation de logiciels supplémentaires,
Justement, Mozilla se plaint du fait que ce n'est pas le cas.

Citation Envoyé par olreak Voir le message
sinon ça existe déjà, ça s'appelle Flash, et on n'a pas avancé d'un pouce.
On a avancé sur le problème du cloisonnement des tâches.
Flash n'est pas un décrypteur de DRM, c'est une machine virtuelle qui peut faire tout et n'importe quoi, et qui, d'ailleurs, fait effectivement tout et n'importe quoi. En bouffant de la mémoire et du CPU n'importe comment au passage, et en introduisant des tonnes de failles de sécurité. On peut dire que le problème c'est que Flash "a été fait avec trop bugs," mais d'un point de vue génie logiciel, ce qu'il aurait fallu c'est qu'il n'ait même pas l'opportunité de faire tout ça, et qu'il ne puisse œuvrer qu'à l'unique tâche pour laquelle il est là. Ce n'est pas ainsi que ça a été fait. Il aurait fallu que ça le soit.
C'est en cela que le cloisonnement des tâches est une avancée. Théorique du point de vue génie logiciel du moins.

Car en pratique, je pense au contraire que ces modules de décryptage provoqueront des plantages et des failles bien plus graves que Flash ne le faisait. À cause de tout ce qu'il feront pour empêcher qu'on les contourne.
5  0 
Traroth2
Avatar de Traroth2
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 22/04/2013 à 14:30
Citation Envoyé par unBonGars Voir le message
Je pense qu'on perd du temps à opposer les modèles économiques gratuits et payants. Un contenu payant ne peut pas toujours devenir gratuit simplement pour respecter une tradition séculaire du web. Dans les fait , ce n'est presque plus jamais le cas. Avant 2000 tout était gratuit et le web était petit.

Maintenant il rivalise avec les plus grands médias et les conflits sont suffisamment sérieux pour empêcher complètement le passage au gratuit d'un contenu payant. Ce temps est révolu.
Selon moi, le web révolutionnera quand même le commerce en proposant des essais gratuits , des prévisualisations, des contenus gratuits de qualité et ceux qui voudront tout faire payer seront les dindons de la farce. Mais je constate dans mon travail qu'un contenu payant mis à disposition gratuitement sur le web mène déjà à des suites judiciaires.

Mieux vaut accompagner le phénomène, laisser le W3C standardiser l'offre payante qui pourra être mieux référencée que des applets java ou Flash souvent mal intégrés dans le web : L'impression ne marche pas bien, le référencement ignore les applets, ... etc...

Si le web s'interdit les modèles hors-Google , il finira par être marginalisé par les fournisseurs de contenu comme c'est déjà le cas depuis un moment. Il ne restera que Google, Wiki surchargé d'auteurs pas toujours très éthiques, des prospectus de fond de boite aux lettres et des sites marchands.

En plus , si on accepte d'intégrer le modèle payant , les lois du style SOPA PIPA ACTA , cesseront de nous traiter comme des voleurs et des flibustiers

Le conflit Payant/gratuit rend tout le monde paranoïaque et donne des excuses aux gouvernements pour financer des brigades de surveillance du web .. Quand les deux modèles se cotoieront normalement, on sortira d'une période de chasse aux sorcières.
De toutes façons , si un contenu coute cher à produire, son financement par la pub n'est plus possible en france .. Aux USA peut - être...
Je ne vois pas du tout ce que ça a à voir avec les DRM. Quand je paie, je veux pouvoir me servir comme je veux de ce que j'achète.

Quand j'achète un ebook, je veux pouvoir le lire sur mon PC, ma tablette, mon smartphone, ma liseuse, etc, sans avoir à racheter à un moment ou à un autre. Pareil pour les vidéos, la musique, les jeux, etc.

Sans DRM ne veut pas dire gratuit.
4  0 
Commenter Signaler un problème