Envoyé par
bipbip2006
En fait, j'ai commencé à utiliser Linux début 2000.
Il est vrai qu'à l'époque, les distri linux tournaient sur à peut près tout le matériel existant.
Aujourd'hui, si on veut les derniers effets graphiques à la mode, ce n'est plus le cas, il y a des distri "vieux matériel" et des distri "normale".
Je considère qu'aujourd'hui, si on veut faire des tâches courante, il faut quand même 2 giga de ram, que cela soit sous Linux ou Windows...
D'un point de vue tout à fait pragmatique, sur une machine de pas loin de 10 ans, debian testing fonctionnait encore il y a un an (je n'ai pas booté cette machine depuis). Windows 7, j'en doute fort.
Bon, debian+xfce consomme malgré tout plus de ram que windows 2000 (qui est encore dessus
). A peu près 50% de mémoire, mais au moins avec debian, le navigateur est utilisable! (ie 4, de nos jours... hmm)
Maintenant, j'ai dit: pragmatique.
Ca veut dire: pas de gnome, pas de kde, mais XFCE.
Ca veut aussi dire: pas de widgets tape-a-l'oeil, pas d'effets 3D/transparence/fondu sur le bureau (qui, ne servent à rien pour l'usage en soi)
Bon, j'admets, je n'utilise jamais de suite bureautique, mais on nous surine à longueur de temps que le cloud, c'est bien, et maintenant on a des suites bureautiques sur le cloud, alors a quoi bon l'installer en local (niark!) ?
Par contre, j'utilise tout le temps un navigateur... et ça passe pas trop mal.
Pour prendre un exemple moins extrême: la même distro, le même environnement graphique fonctionnent très bien sur un netbook de 1Gio de ram, pour programmer, surfer sur le net, et jouer à des jeux qui n'ont pas de 3D (pas de GPU réel il faut dire), le tout, sans ramer.
Un peu long à démarrer les grosses applis (C::B et opera mettent grosso modo 10s, aptitude quand à lui atteint honteusement les 30s pour une appli ncurses...
), cela dis, mais je met plutôt ce point sur la lenteur du disque dur (5200tr/min de mémoire) - et sur le logiciel pour ce qui est d'aptitude... pratique, mais perf de merde -.
Le seul point qui rejoint un peu les problèmes évoqués plus tôt, c'est l'autonomie réelle de ma batterie:
Il était annoncé 10H sur le papier, mais, neuf, en "mode économe" (luminosité au minimum exploitable, sans wifi ni son) en programmant (petites compilations, pas des trucs de brute), linux annonçait 7H.
Je n'ai jamais testé sous windows, mais je doute que le chiffre annoncé soit atteignable en dehors de certains conditions bien précises, genre machine en veille.
J'ai aussi utilisé la machine comme carte routière + radio, il a marché comme ça pendant un trajet de 5H avant que je me décide à le couper pour garder la batterie restant pour le retour, au cas où
il restait plus d'une heure selon linux.
Maintenant, avec pratiquement 2 ans, je tiens toujours 6H en mode économe, sachant qu'il passe en moyenne 2 heures par jour sur batterie, et qu'un tel régime pendant 2 ans, ça doit fatalement user la batterie
Dernière chose, ce netbook, c'était un modèle d'expo donc déjà un peu usé quand je l'ai acquis (contre une réduction qui a porté le prix à 209€ au lieu de 259 de mémoire
), mais la batterie n'était pas dedans. Je ne sais pas si ça a pu user certains composants ou pas...
Conclusion, pas du tout d'accord avec toi en ce qui concerne les 2Go minimum.
Sachant que, à vide (je n'ai qu'un serveur ssh, serveur ftp, xosview et un vim de lancé, sans DE mais avec i3) là, j'atteins les 427Mo utilisés, cache compris (et il prend à vue de nez 60%).
Lancer C::B avec un projet fait monter la charge à 621Mo, et ajouter opera donne 729Mo. (tous les chiffres en incluant le cache, et avec CB+opera, il pèse à peu près 40% du total)
Si word consomme plus qu'un IDE C++, franchement, c'est qu'il y a un sacré souci...
Pour revenir au sujet, si windows à une meilleure autonomie que linux (je sais pas, jamais testé), ben cette bécane est alors vraiment impressionnante xD
Mais bon, mes 6H me suffisent pour le moment.
0 |
0 |