Le modèle ouvert d'Android décourage-t-il les développeurs ?

« Montre-moi l'argent [que tu gagnes] », répond souvent Jerry Maguire pour remettre à sa place l'un de ses amis, un zélé de l'open source. Une anecdote qu'il raconte dans son blog, et une frustration qu'il exprime sur le modèle de Google autour de sa plateforme Android. Dans son article, il explique comment un modèle Business comme celui d’Apple et son principe de fermeture permet de protéger les intérêts de chacun, et plus particulièrement ceux du développeur.

Cet article a été publié à la suite d'une réaction révélatrice d'un autre développeur au phénomène du piratage.
Madfinger Games a décidé de distribuer gratuitement son jeu de zombie sous Android, Dead Trigger. Ce même jeu était commercialisé à 0.99 $, un prix assez bas pour être attrayant, selon son auteur. Mais les exemplaires piratés dépassant ceux acquis légalement, l'entreprise décide de distribuer le jeu gratuitement, tout en espérant gagner de l'argent sur la base des achats « in-app » (depuis le jeu).

Le fait qu’Android soit construit sur une base ouverte aurait permis l’émergence du piratage à grande échelle des applications, selon Jerry Maguire, auteur du billet polémique.
Certains développeurs ne sont pas convaincus par les parts de marché qu'occupe Android, tant que le piratage y subsiste à ce point. « Vous pouvez dire ce que vous voulez sur les parts du marché mobile... Ce n'est qu'une partie du puzzle », écrit Matt Gemmell, lui-même développeur iOS. Et d'ajouter : « un OS fermé ne fait que solidifier l'image de l'entreprise, la cohésion directive, l'intégration, la facilité d'utilisation, et un design standard pour le produit ».

Selon Matt Gemmel, l'un des facteurs clés du succès est l'écosystème des logiciels. Les utilisateurs n’achètent un smartphone que s'il y a des logiciels intéressants qui l'accompagnent. Décourager les développeurs par la simplicité de l'acte de piratage pourrait mettre en péril le constructeur. Car tôt ou tard, l'enthousiasme et l'effort des développeurs seront perdus à cause de telles pratiques.

Au-delà de l’utopie sociale, le futur technologique devrait être libéral, et protéger les intérêts de chacun, estime Matt Gemmel. Le mauvais comportement doit être plus difficile à commettre que le bon comportement, et le bon comportement ici c’est de payer pour le logiciel.
Comme dans la vraie vie, où fermer les portes et les verrouiller permettent de sécuriser la maison, et de la protéger du vol. Idem pour le logiciel.

Source : blog de Matt Gemmel

Et vous ?

Que pensez-vous de cette position qu'exprime Matt Gemmel ?
Pensez-vous qu'il est plus facile de pirater une application Android qu'iOS ?
Cela vous décourage-t-il en tant que développeur iOS ?