Spengler y a par exemple parlé de « Enlightenment », un exploit de son cru qui permet - ni plus ni moins - de désactiver la politique de sécurité de Linux, y compris SELinux et AppArmor.
« Enlightenment » qui prouve, selon lui, que les contrôles d'accès ne sont pas la protection ultime, mais doivent plus être considérés comme une dernière ligne de défense.
Spengler affirme avoir codé 11 autres exploits du Kernel durant les dernières années. Des efforts qui ont aidé à rendre Linux plus sûr.
Il explique son acharnement à produire autant d'exploits par la passivité des entreprises qui développent Linux, à commencer par Red Hat qui n'a réagi à aucun de ses 7 premiers exploits qui menaçaient la sécurité des utilisateurs de Red Hat Entreprise Linux.
Ce n'est qu'au bout du huitième que l'entreprise aurait finalement réagi en corrigeant toutes les failles. Pour lui, seules les failles rendues publiques semblent pouvoir produire un changement dans la perception de la sécurité (lire par ailleurs : Google veut réinventer les règles de divulgation des failles)
Si l'on se doute que Red Hat ne sera pas ravi par ces affirmations, d'autres sont aussi passablement énervés par les travaux de Spengler. La NSA (Agence de Sécurité Nationale), qui a participé au développement de SELinux, voit ses efforts d'un très mauvais œil.
Elle aurait même réagi en contactant, non pas le chercheur, mais son employeur afin de nuire à sa carrière.
Mais pour lui la fin justifie les moyens et SELinux serait à présent un bien meilleur produit.
Spengler présente aussi un ensemble de pistes pour améliorer la sécurité de Linux.
Il suggère en premier lieu l'usage de la « randomisation de l'espace d'adressage » (ASLR), une technique d'adressage aléatoire des objets partagés dans la mémoire. Cette technique pourrait compliquer les attaques qui exploitent les adressages mémoires écrits en dur.
Il propose également de retirer du noyau ce qu'il appelle des « infoleaks » (fuites d'informations) comme que la fonction « slabinfo » qui rapporte la taille des blocks de mémoire et peut être potentiellement utilisée par les pirates.
D'autres éléments du Kernel mériteraient également d'être mieux sécurisés, comme « syscall », la table des appels système qui doit être selon lui passée en lecture-seule.
Mais selon Spengler, la sécurité ne concerne pas que les développeurs. Des mesures prises par les administrateurs et les utilisateurs peuvent aussi mener à des systèmes plus sûrs.
Pour mémoire, Brad Spengler est l'expert en sécurité à l'origine du projet « grsecurity », un patch permettant d'ajouter des fonctionnalités de sécurité au noyau Linux.
Source : Site de LinuxCon
Lire aussi :
Kernel 2.6.35 : amélioration de la gestion du multi-coeur et des performances réseaux, Google contribue activement au noyau de l'OS Google veut réinventer les règles de divulgation des failles, et publie un guide de bonne conduite pour mettre la pression sur les éditeurs : Microsoft visé ? Windows : nouvelle faille mineure dans le noyau, Travis Ormandy de Google l'utilise tout de même pour critiquer Microsoft La sécurité d'Android remise en question, au BlackHat 2010 à cause de failles de Linux non-patchés et du système de permissionLes rubriques (actu, forums, tutos) de Développez :
Linux Professionnel Sécurité SystèmesEt vous ?
Quelles sont les mesures que vous recommandez pour augmenter la sécurité de Linux ?En collaboration avec Gordon Fowler
Envoyé par GanYoshi
("ce sont les petits ruisseaux qui font les grands fleuves" 
)
