Mise à jour le 25/08/2016 : Un juge approuve le mandat du gouvernement pour obtenir les données du site Web Anti-Trump
Un juge de la Cour supérieure du District de Columbia a approuvé jeudi le mandat du gouvernement visant à obtenir des données du site Web anti-Trump. Le juge en chef Robert Morin a déclaré que DreamHost doit transmettre les informations sur les visiteurs du site Web disruptj20.org. Morin supervisera toutefois l'examen des données et compte demander au gouvernement d’expliquer les protocoles qu'il utilisera pour s'assurer que les procureurs ne saisissent pas les données des « utilisateurs innocents ».
Lors d'une audience ce jeudi, le juge a reconnu l’importance de la liberté d'expression, mais aussi la nécessité de rechercher des données numériques pour fournir des preuves dans le cadre d'une enquête. Il dit donc avoir ajouté des garanties à son ordre pour équilibrer ces deux préoccupations. En plus d'examiner les protocoles de confidentialité des procureurs, Morin a également réduit la période sur laquelle les informations doivent être fournies (octobre 2016 à la Journée d'inauguration de Donald Trump). Le juge a également demandé aux procureurs d'expliquer pourquoi tout ce qu'ils veulent saisir est pertinent dans le cadre de leur enquête. Si l'avocat de DreamHost se réjouit du fait que cela limite davantage ce que le gouvernement peut faire, il explique que les préoccupations de la société demeurent et envisage donc de faire appel.
source : Reuters
Un juge de la Cour supérieure du District de Columbia a approuvé jeudi le mandat du gouvernement visant à obtenir des données du site Web anti-Trump. Le juge en chef Robert Morin a déclaré que DreamHost doit transmettre les informations sur les visiteurs du site Web disruptj20.org. Morin supervisera toutefois l'examen des données et compte demander au gouvernement d’expliquer les protocoles qu'il utilisera pour s'assurer que les procureurs ne saisissent pas les données des « utilisateurs innocents ».
Lors d'une audience ce jeudi, le juge a reconnu l’importance de la liberté d'expression, mais aussi la nécessité de rechercher des données numériques pour fournir des preuves dans le cadre d'une enquête. Il dit donc avoir ajouté des garanties à son ordre pour équilibrer ces deux préoccupations. En plus d'examiner les protocoles de confidentialité des procureurs, Morin a également réduit la période sur laquelle les informations doivent être fournies (octobre 2016 à la Journée d'inauguration de Donald Trump). Le juge a également demandé aux procureurs d'expliquer pourquoi tout ce qu'ils veulent saisir est pertinent dans le cadre de leur enquête. Si l'avocat de DreamHost se réjouit du fait que cela limite davantage ce que le gouvernement peut faire, il explique que les préoccupations de la société demeurent et envisage donc de faire appel.
source : Reuters
Ce mardi, les procureurs fédéraux ont en effet considérablement réduit la portée d'un mandat de perquisition recherchant des informations relatives à un site Web, www.disruptj20.org, utilisé pour coordonner les manifestations lors de l'inauguration de Donald Trump. Ils avaient adressé le mandat de perquisition original à DreamHost, l’hébergeur du site Web Anti-Trump.
DreamHost, comme beaucoup de fournisseurs de services en ligne, est invité régulièrement par les forces de l'ordre à fournir des informations sur les clients qui peuvent faire l'objet d'enquêtes criminelles. Ces types de demandes ne sont pas rares, mais le département juridique de la société examine chaque demande et, le cas échéant, rejette et conteste les mandats qu’il considère vagues ou erronés. C’est ainsi que DreamHost a contesté le mandat de perquisition du département américain de la Justice (DoJ), estimant qu’il était en violation de la liberté d’expression accordée par la Constitution américaine.
La demande du DoJ exigeait en effet que DreamHost fournisse « plus de 1,3 million d'adresses IP de visiteurs, en plus des informations de contact, de contenu de courriers électroniques et des photos de milliers de personnes, afin de déterminer qui a simplement visité le site. » L’hébergeur a estimé que cette information pourrait aider à identifier les personnes qui ont utilisé le site Web enquêté « pour exercer et exprimer un discours politique protégé par le Premier Amendement de la Constitution. » Mais en plus, « cela devrait suffire à déclencher les alarmes dans l'esprit de n’importe qui. » Selon DreamHost, cela constitue une excellente illustration des abus manifestes de l'autorité gouvernementale. La société a donc contesté la validité du mandat du DoJ et tenté de faire annuler ses demandes relatives à ces informations via un processus légal.
Mais après la controverse que cela a créée quand l’affaire a été rendue publique, le gouvernement fédéral a décidé de restreindre la portée de sa requête. « Le gouvernement a maintenant retiré entièrement sa demande illégale et hautement problématique concernant les données sur les visiteurs du site et toute donnée non publiée assujettie à la Loi sur la protection de la vie privée », a déclaré Raymond Aghaian, l'avocat de DreamHost. « C'est une énorme victoire pour DreamHost, ses utilisateurs et le public », se réjouit-il.
Dans le dépôt de la Cour visant à modifier le mandat de perquisition, les procureurs fédéraux ont déclaré qu'ils ignoraient que DreamHost possédait tant d'informations lorsqu'ils ont obtenu le mandat. « Le gouvernement valorise et respecte le droit du Premier Amendement de tous les Américains de participer à des manifestations politiques pacifiques et de lire un discours politique protégé en ligne », ont déclaré les procureurs Jennifer Kerkhoff et John Borchert dans le nouveau dépôt. « Contrairement aux allégations de DreamHost, le mandat n'était pas destiné à être utilisé et ne sera pas utilisé pour identifier les dissidents politiques de l'administration actuelle », ont-ils ajouté.
Pour les défenseurs de la vie privée cependant, même si le gouvernement a décidé de réduire les informations demandées, la cible de son mandat de perquisition indique toujours une éventuelle chasse aux sorcières. « Malgré la restriction du mandat, vous ne pouvez pas vous éloigner du fait que ce que le ministère de la Justice enquête, c'est un site Web dédié à la planification et à l'organisation d'une manifestation politique », a déclaré Mark Rumold, avocat à l'Electronic Frontier Foundation. « Ils essaient toujours d'obtenir ce que je pense que la plupart des gens décriraient comme un discours protégé par le Premier Amendement ».
Source : The Guardian
Et vous ?
Qu’en pensez-vous ? 
Envoyé par ddoumeche
