IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La loi travail est définitivement adoptée étant donné qu'aucune motion de censure n'a été déposée
Mais le Conseil constitutionnel a été saisi

Le , par Stéphane le calme

272PARTAGES

5  0 
Le projet de loi de Myriam El Khomri prévoit que les Français puissent travailler plus,
il sera présenté en conseil des ministres le 9 mars

Mise à jour du 29 / 02 / 2016 :La présentation du projet de loi de Myriam El Khomri a été reportée de deux semaines

Suite à à la demande formulée dimanche dernier par le secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger, qui a appelé le gouvernement à « reporter » le projet de loi El Khomri pour « repartir sur une concertation », Manuel Valls a déclaré « qu'il faut lever un certain nombre d'incompréhensions, il faut expliquer, répondre à toute une série de fausses informations qui sont données sur ce texte. Donc, nous allons nous donner quelques jours supplémentaires avant le passage en Conseil des ministres, une quinzaine de jours sans doute, ce qui ne change pas grand-chose par rapport au calendrier parlementaire initial qui était prévu ». Le Premier ministre a par ailleurs indiqué qu'il va consulter séparément l'ensemble des partenaires sociaux, syndicats et organisations patronales.

En clair, le texte, qui devait initialement être présenté le 9 mars en Conseil des ministres, le sera au final le jeudi 24 mars, puis soumis à l’Assemblée nationale et au Sénat, « pour une adoption définitive, comme prévu, avant la suspension estivale des travaux parlementaires ».

Le cofondateur du Parti de gauche Jean-Luc Mélenchon a déclaré pour sa part « nous avons obtenu le report du projet de loi Travail, nous allons maintenant nous battre dans la concertation pour obtenir un rééquilibrage du texte, a réagi Laurent Berger sur son compte Twitter. Il faut retirer le plafonnement des indemnités prud'homales, le pouvoir unilatéral de l'employeur et revoir le cadre des licenciements économiques ».


Source : YouTube, Tweet Jean-Luc Mélenchon


Si pour l'instant il n'est encore qu'un document de travail sur « l’avenir de la négociation collective, du travail et de l’emploi », voici quelques axes du texte que Le Parisien est parvenu à se procurer.

Tout d'abord, la durée légale du travail reste de 35 heures, autrement dit, le texte prévoit que « toute heure accomplie au-delà de la durée légale hebdomadaire ou de la durée équivalente est une heure supplémentaire qui ouvre droit à une majoration salariale, ou le cas échéant, à un repos compensateur équivalent ». Dans les entreprises dont la durée collective hebdomadaire de travail est supérieure à la durée légale hebdomadaire, la rémunération mensuelle due au salarié peut être calculée en multipliant la rémunération horaire par les 52/12 de cette durée hebdomadaire de travail, en tenant compte des majorations de salaire correspondant aux heures supplémentaires accomplies.

Si la durée légale du travail n'a pas été modifiée, en revanche la durée maximale quant à elle passe à 46 heures par semaine (contre 44 heures auparavant) et ce pendant 16 semaines consécutives (contre 12 semaines auparavant) dans l'Art. L.3121-22. Le texte prévoit également « qu'en cas de circonstances exceptionnelles, une convention ou un accord d’entreprise ou d’établissement, ou, à défaut, un accord de branche peut prévoir le dépassement de la durée maximale hebdomadaire de travail de quarante-huit heures, à condition que ce dépassement n'ait pas pour effet de porter cette durée à plus de soixante heures ».

Une période d'astreinte s'entend comme une période pendant laquelle le salarié, sans être sur son lieu de travail et sans être à la disposition permanente et immédiate de l'employeur, doit être en mesure d'intervenir pour accomplir un travail au service de l'entreprise. Le texte estime que « la durée de cette intervention est considérée comme un temps de travail effectif » et par conséquent « la période d’astreinte fait l’objet d’une contrepartie, soit sous forme financière, soit sous forme de repos ». « Exception faite de la durée d’intervention, la période d’astreinte est prise en compte pour le calcul de la durée minimale de repos quotidien prévue à l'article L. 3131-1 et des durées de repos hebdomadaire prévues aux articles L. 3132-2 et L. 3164-2 ». En clair, si pendant cette période d'astreinte l'entreprise n'a pas fait appel aux services de son employé, il sera considéré comme temps de repos et ne sera donc pas pris en compte dans le calcul de la durée maximale de travail.

Le temps de travail des apprentis de moins de 18 ans passe de 8 heures maximum à 10 aujourd'hui : « à titre exceptionnel ou lorsque des raisons objectives le justifient, l’apprenti de moins de dix-huit ans peut effectuer une durée de travail quotidienne supérieure à huit heures, sans que cette durée puisse excéder dix heures ». L'article prévoit aussi « qu'il peut également effectuer une durée hebdomadaire de travail supérieure à trente-cinq heures, sans que cette durée puisse excéder quarante heures ». Pour ces deux cas de figure, l'employeur n'aura plus besoin de demander l’autorisation de l’Inspection du travail et du médecin du travail, il suffira qu'il les tienne informés.

Les indemnités de licenciement sont désormais plafonnées :
  • si l’ancienneté du salarié dans l’entreprise est inférieure à deux ans : trois mois de salaire ;
  • si l’ancienneté du salarié dans l’entreprise est d’au moins deux ans et de moins de cinq ans : six mois de salaire ;
  • si l’ancienneté du salarié dans l’entreprise est d’au moins cinq ans et de moins de dix ans : neuf mois de salaire ;
  • si l’ancienneté du salarié dans l’entreprise est d’au moins dix ans et de moins de vingt ans : douze mois de salaire ;
  • si l’ancienneté du salarié dans l’entreprise est d’au moins vingt ans : quinze mois de salaire.


« Que vous ayez travaillé 20 ans ou 30 ans pour une entreprise, si votre contrat de travail est rompu, ce sera 15 mois de salaire d’indemnités. Et pas un de plus », se désole Eric Rocheblave, avocat spécialiste du droit du travail, interrogé par Le Parisien.

Entrés en vigueur en 2013, les accords de maintien dans l'emploi permettent de diminuer le temps de travail d'un employé (et par conséquent son salaire), augmenter son temps de travail sans accroître son salaire ou encore de prévoir une nouvelle répartition de ses horaires de travail. Pour le moment, seules les entreprises rencontrant des difficultés peuvent y avoir recours et signer de tels accords avec les syndicats. Il faut préciser que de tels accords sont limités dans le temps (deux ans au maximum). La nouvelle disposition prévoit que l'entreprise puisse y faire recours dans la mesure où l'accord est conclu « en vue de la préservation ou du développement de l’emploi ». Si un ou plusieurs salariés refusent une modification de leur contrat de travail résultant de l’application de l’accord, l’employeur peut engager une procédure de licenciement. Le texte précise que « dans ce cas, leur licenciement ne constitue pas un licenciement pour motif économique et repose sur une cause réelle et sérieuse. Il est soumis aux dispositions relatives à la rupture du contrat de travail pour motif personnel ».

Il faut préciser qu'il ne s'agit pas là de la dernière version de l'avant-projet de loi El Khomri sur l'emploi : quelques ajustements pourront encore être apportés avant l'envoi du document définitif au Conseil d'État, d'ici à la fin de cette semaine.

Source : Le Parisien (document PDF)

Voir aussi : Le forum droit du travail
Vous avez lu gratuitement 3 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de PBernard18
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 22/07/2016 à 10:51
Le modèle des retraites s'écroule.
La sécurité sociale n'a plus rien de sociale.
Le modèle sécuritaire dérape.
Le modèle social est à genou.
Le modèle écologique est en asphyxie.
Le modèle politique s'effondre.

Reste :
le modèle capitaliste qui se porte de mieux en mieux
Les robots qui vont faire le boulot à notre place
La population qui augmente de jours en jours
Le pouvoir d'achat qui baisse de plus en plus
et le seul droit qui va bientôt nous rester, c'est celui de se taire.

Et vous pensez vraiment que la loi travail va remettre de l'ordre dans tout cela ?
11  1 
Avatar de Traroth2
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 25/07/2016 à 17:30
Citation Envoyé par lulu7 Voir le message

Les flic devrait avoir le droit de tirer sur ces voyous si il s'enfuit, ce ne sont que déchets de toute façon personne ne les pleurera.
Quand je lis des monstruosités de ce genre, ça me fait peur pour l'avenir. La bêtise le dispute à la haine...
9  0 
Avatar de halaster08
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 27/07/2016 à 13:26
Arretez de vous battre j'ai LA solution, Dieu il est barbu, ok? Donc il n'utilise pas le fameux rasoir d'ockham CQFD (d'ailleurs je trouve un peu étrange que vous citiez comme ça la marque à chaque post, vous êtes sponsorisé?)

Sinon pour expliquer l'univers ya ça aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme
Un petit extrait:
La croyance centrale est qu'un Monstre en spaghetti volant invisible et indétectable a créé l'univers « après avoir beaucoup bu ». Selon ces croyances, l'ivresse du Monstre est la raison pour laquelle la Terre n'est pas parfaite
Ce qui me parait beaucoup plus plausible que vos théories soit-disant scientifiques.
10  1 
Avatar de Traroth2
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 22/07/2016 à 10:49
En 1986, on nous servait déjà les mêmes arguments : la déréglementation des licenciements était supposé faciliter les embauches. Chirac, premier ministre, a donc supprimé l'autorisation administrative de licenciement.

Le chômage a doublé en quelques mois...

Les effets auxquels il faut s'attendre me paraissent parfaitement évidents !

"La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent." Albert Einstein.

Sans même parler de la précarisation, qui va mécaniquement entraîner une baisse de la consommation, qui est déjà la véritable cause des problèmes économiques de la France.
11  3 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 22/07/2016 à 10:56
Citation Envoyé par macslan Voir le message
D’ailleurs qu'est-ce qui par cette loi va créer plus d'emploi ?
Rien, ou tout du moins, pas grand choses. Les élections présidentielles sont dans moins d'un an, on sait déjà qu'on aura une alternance, donc que les 3 prochaines années vont être passées à détricoter ce qui a été fait précédemment.

Ce qu'on besoin les entreprises c'est de stabilités fiscales et réglementaires, et c'est justement ce que cette loi, ne donne pas !

Et de toutes façons, penser qu'on peut continuer à financer sécu et retraites avec toujours plus de retraités et toujours moins d'actifs est suicidaire !
Il faut réformer en profondeur notre manière de voir l'économie et le social dans ce pays, mais pour cela il faudrait des hommes/femmes politiques et on n'en a pas !
Donc on va re-voter pour les mêmes incompétents inutiles, et on va continuer à faire des mesurettes inutiles, et les syndicats continueront à descendre dans la rue aux mots "réformes", "code du travail", "régimes spéciaux", ... et rien ne changera !
11  3 
Avatar de Chauve souris
Membre expert https://www.developpez.com
Le 24/07/2016 à 14:43
Citation Envoyé par LSMetag Voir le message
Le "peuple" n'est pas forcément toujours bon juge. Il mène sa petite vie et voit midi à sa porte. Il ne voit pas le 1000ème de ce qu'un politique au pouvoir voit.
Tout comme un candidat de l'opposition, sans expérience, ne voit pas le 10ème, voire le 100ème des choses. C'est une des raisons pour lesquelles des promesses ne sont pas tenues.
Ben oui, le peuple n'est qu'un tas de nigauds qui ne mérite que d'être dirigé par le "despotisme éclairé". Admettons ! Mais ces despotes montrent tous les jours leur incapacité professionnelle dans tous les domaines.

Juste un exemple pour l'attentat de Nice et autres prévisibles quand il y a des rassemblements populaires : on dispose des plots en bétons (ils existent il n'y a qu'à demander à l'Equipement) sur les voies desservant la zone à protéger. Un char d'assaut, je ne sais pas, mais c'est sûr qu'un camion ne passera pas. On peut citer plein d'autres exemples comme ça. Pour en arriver à la conclusion que nos "despotes éclairés" sont d'une incompétence crasse soit s'en foutent complètement de ce qui peu arriver à la population, soit les deux. Malek Boutih, qu'on peut difficilement accuser d'être un suppôt du FN, disait qu'à la dernière réunion du PS à laquelle il avait assisté il avait été plus discuté de Macron que du terrorisme.

Ces gens vivent dans leur petit monde comme la féodalité française avant la révolution : ils se foutent de tout ce qui n'est pas leur microcosme, les gens peuvent crever, ils n'auront droit qu'au petit discours habituel de circonstance et ils ne vireront nullement un Cazeneuve qui a fait la preuve de son incompétence.

Mais le pire c'est que le peuple accepte tout cela et continuera, encore et toujours, à veauter pour les même comme il le fait depuis 40 ans. Ils ont été des dizaine de milliers à manifester contre le mariage homo, mais je n'ai pas le souvenir d'une seule manif contre le terrorisme islamique et son terreau de développement : cette immigration absurde de gens qui ne nous aiment pas (euphémisme) et auxquels, de plus, on n'a rien à proposer.

Donc tu as, finalement, raison sur le premier point : le peuple français est bien un tas de nigauds, je diverge juste sur le second point : ses despotes ne sont nullement éclairés car ils sont l'image aristocratique de ce peuple crétin. Ce qui remet au goût du jour une question fondamentale de K. Marx "Le prolétariat sera la classe de la conscience ou il ne sera rien". Force est de constater qu'il est rien.
8  0 
Avatar de Chauve souris
Membre expert https://www.developpez.com
Le 27/07/2016 à 14:20
Citation Envoyé par Jipété Voir le message
Salut,
On va finir en HP bourrés de médocs avec des phrases comme ça ! La première partie postule qu'il existe (sinon il ne pourrait pas être excusé : tu ne vas pas excuser du "rien" quand la seconde déclare l'inverse. Faudrait savoir, Stendhal ! Ce jour-là il a dû trop tirer sur le shilum ça lui a fait une hallu mystique
Non, Stendhal n'a pas forcé sur le LSD ni sur le vin de messe. Il a utilisé la logique paradoxale. Employée tant et plus par les tenants d'une religion. Qui veulent que la création soit comme son créateur : parfaite. Or la Nature "bricole" comme le démontre Stephen Jay-Gould dans "Le pouce du panda" et, dans le cas du christianisme, que ce dieu soit "bon". Déjà rien que pour avoir inventé les moustiques et les serpents à sonnettes, ça ruine la dernière hypothèse.

Et puis qu'est-ce que ce dieu si l'on exclue une formation psychopathologique ?

Me promenant un soir d'été dans la ville de Narbonne, je rencontre deux garçons vingtenaires, mormons, qui ont envie de discuter avec moi et me pose la traditionnelle question : "Croyez-vous en Dieu ?". Question à laquelle il ne faut pas répondre "Lequel ? Car il y en a tellement...." ni même "Il me faut des raisons, pas des croyances" en citant le philosophe moustachu car cela aurait fait de la peine à ces braves gens. Inspiré par le lieu remontant à l'époque grecque et romaine, je jouais au petit Socrate en utilisant la méthode de ce premier philosophe. Donc je leur déclarais "Avant que je puisse vous répondre il me faudrait une définition de ce concept/vocable : Dieu". Ces braves mormons étaient perturbés, ils avaient l'habitude d'une réponse booléenne et, dans le cas d'une affirmation allaient se chamailler avec leur interlocuteur sur le best God on the world. Je leur tendis une perche : "On peut considérer que Dieu est le principe créateur de l'Univers. La question est donc : y a-t-il un principe créateur de l'Univers ? La réponse est oui avec l'astrophysique moderne, c'est ce qu'on appelle le Big Bang. Que vous l'appeliez Dieu et moi Big Bang n'est alors qu'une question de mots et nous n'allons pas nous chamailler sur le vocabulaire". Mes deux mormons me suivaient prudemment. Je développais : "Dans la terminologie de l'Ancien testament c'est ce qu'on appelle le Dieu Alpha, celui du Commencement". Un peu rassurés par mes propos, mais je continuais : "Mais là où ça ne va plus c'est que ce Dieu Alpha, créateur de milliards de galaxies contenant chacune des milliards de systèmes solaires se préoccupe tant des habitudes alimentaires et sexuelles de cette toute petite planète qu'est la Terre et ce sur des régions bien précises de celle-ci. Et là, ça ne tient plus dans la plus élémentaire logique. Donc le Dieu Oméga, celui des fins dernières, toujours dans l'Ancien Testament, n'est pas viable". "La seule solution", leur dis-je, "c'est qu'il n'y a qu'un Dieu Alpha, qui a donc créé l'Univers, et qu'il s'en est immédiatement désintéressé de la même façon que nous nous désintéressons d'un pet une fois que celui-ci ait été émis. Nous vivons donc sur le pet de Dieu, ce qui explique, entre autre, qu'il soit en expansion permanente et qu'il se contrefiche de ce que nous pouvons faire sur cette infime petite planète". Je les ai devinés perturbés et pas contents de mon impitoyable logique...
8  0 
Avatar de Traroth2
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 22/07/2016 à 15:35
@LSMetag : les solutions sont toutes trouvées. Et ce sont celles qui ont toujours marché.

-Sortir du carcan de la dette, en refusant de la payer. Cette dette est parfaitement illégitime, dès le départ. Elle est le fruit de politiques qui nous ont été imposées par les banques. Et bien sûr, suppression de ces politiques, en commençant par l'interdiction d'emprunter à la banque centrale. Si les banques se retrouvent en faillite, selon le cas (s'il reste quelque chose à sauver, en gros), soit nationalisation, soit garantie pour les dépôts des particuliers jusqu'à un plafond (et laisser crever la banque).

-Protectionnisme raisonné. Il est anormal que les pays occidentaux acceptent d'importer des produits fabriqués par des esclaves, parfois des enfants, dans des conditions environnementales, sociales et fiscales catastrophiques. il faut réintroduire des droits de douane définis pays par pays en fonction des conditions fiscales, environnementales, sociales des pays qui veulent exporter vers chez nous. Et en fonction de la réciprocité, bien sûr. Pourquoi permettre l'importation depuis des pays qui refusent nos propres exportations ? L'ensemble permet de pousser le progrès social et environnemental tout en protégeant notre propre marché de l'emploi.

-Lutte contre les paradis fiscaux

-Nationalisation des secteurs de l'énergie et de l'eau. Ça doit être des services publics, ça.

-Transition énergétique. Ça créé des emplois et des études ont montré qu'on peut devenir indépendant énergétiquement en l'espace de 25 ans.

-Soutien aux PME. Ce sont elles qui embauchent et qui innovent.

-Encouragement des structures coopératives.
7  0 
Avatar de Pierre GIRARD
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 25/07/2016 à 13:10
Citation Envoyé par super_navide Voir le message
...Existe(Dieux) = Je sais pas
Moi, je sais : Existe pas, car si il existait, ça fait longtemps qu'il t'aurais foutu une magistrale baffe pour toutes les sottises que tu débites sur ce fil.
7  0 
Avatar de r0d
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/08/2016 à 15:57
Citation Envoyé par LSMetag Voir le message
Hollande a essayé. Il n'a pas tout tenu, mais il a au moins dépassé la moitié
Ce constat, que je rencontre ci-et-là au cours de mes pérégrinations internet-esques et irl-esques, me parait fortement biaisé.
En gros, il a promis trois gros trucs importants, et 60 trucs qui ne servent à rien et/ou qui entrent dans l'idéologie libérale bien de droite comme l'aiment les gens qui ne voteront jamais pour le PS.
Parmi les 60 trucs inutiles, il a fait les 30 qui sont de droite, comme ça il a ses 50%, mais il n'a pas touché aux 3 importants. Pis! Il est allé à l'encontre de ces trois points importants.
Il s'est fait élire sur "mon ennemi c'est la finance", et il met Macron à l'économie.
Il s'est fait élire en promettant de réduire les inégalités, elles continuent à augmenter.
Il s'est fait élire en promettant de mettre un coup de frein sur le "tout sécuritaire" (mythe qui consiste à penser que la privation de liberté résous tous les problèmes), et il a gardé le pied sur l'accélérateur.

Pas plus que vous je ne me faisais d'illusions sur la présidence Hollande (d'ailleurs, je n'ai pas voté pour lui) mais j'espérais qu'il ferait une politique un peu moins destructrice que celle de son prédécesseur. Au final, il fait la même chose, sauf qu'en plus, au passage, il ruine tout un héritage, une famille et les valeurs de la gauche. En plus, dans les faits, sa politique est encore plus destructrice que celle de la droite, parce que quand c'est la droite au pouvoir, il y a une vraie opposition. Là, il n'y en a pas, et cette politique néolibérale mortifère avance encore plus vite avec Hollande qu'avec Sarkozy. Si Sarkozy avait fait un tiers des 49-3 qu'avait fait Hollande, il y aurait eu une révolution. Sarkozy n'aurait jamais réussi à faire passer une loi comme la loi El Khomri non plus. Ainsi de suite.

Je ne sais pas si, tout comptes tenus, et écartés les facteurs extérieurs, le quinquennat Hollande est pire que le quinquennat Sarkozy, mais ils sont tous les deux dans le même rail idéologique.
7  0